इतिहास के फैसले: मंदिर, मस्जिद और न्यायालय

संभल में 24 नवंबर 2024 को छह लोगों की गोली मारकर हत्या कर दी गई और कई अन्य घायल हो गए। शाही जामा मस्जिद के सर्वेक्षण से नाराज प्रदर्शनकारियों पर पुलिस ने गोलीबारी की। यह सर्वेक्षण यह जाँचने के लिए किया गया था कि क्या सदियों पहले हिंदू मंदिर को तोड़कर मस्जिद बनाई गई थी, जिसका आदेश स्थानीय अदालत ने दिया था। न्यायाधीश को पूजा स्थल अधिनियम, 1991 द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों से बाध्य नहीं किया गया था कि किसी भी पूजा स्थल के धार्मिक चरित्र को उस दिन से नहीं बदला जा सकता है जिस दिन भारत स्वतंत्र हुआ था।

संभल कुछ समय के लिए लोदी वंश और पहले मुगल सम्राट बाबर दोनों की राजधानी रहा। 1526-30 के बीच सम्राट बाबर के छोटे से शासनकाल के दौरान, तीन प्रमुख मस्जिदें बनाई गईं। एक अयोध्या में, दूसरी पानीपत में और तीसरी संभल में थी । अयोध्या की मस्जिद एक राष्ट्रव्यापी उग्रवादी आंदोलन का केंद्र बन गई, जिसने भारत के धर्मनिरपेक्ष लोकतंत्र को जला दिया और महत्वपूर्ण तरीकों से भारतीय गणतंत्र की दिशा बदल दी। बाबरी मस्जिद के भीड़ द्वारा विध्वंस के तीन दशक बाद, हिंदुत्व कार्यकर्ता अब संभल में भी ऐसी ही आग जलाने की कोशिश कर रहे हैं ।

ज्ञानवापी मस्जिद-काशी विश्वनाथ विवाद के एक अन्य वकील, एडवोकेट हरि शंकर जैन ने स्थानीय अदालत में याचिका दायर कर दावा किया कि संभल में शाही जामा मस्जिद भगवान कल्कि के मंदिर को नष्ट करके बनाई गई थी।¹ अन्य याचिकाकर्ताओं में संभल में कल्कि देवी मंदिर के महंत ऋषिराज गिरि शामिल थे।² महंत ने एक साल पहले हरि शंकर जैन से अपनी दलील के बारे में बात की थी कि मस्जिद का निर्माण मंदिर को नष्ट करने के बाद किया गया था। अपने मंदिर की एक लॉबीमें, महंत अपने अनुयायियों और पुलिसकर्मियों को यह दोहा सुनाते हैं, जिन पुलिसकर्मियों को उत्तर प्रदेश सरकार ने उनकी सुरक्षा के लिए प्रतिनियुक्त किया है: “पाँच सदी से जमा रक्त जब शोला बन कर खौलेगा , बाबर भी तब कब्र से उठकर हरिहर, हरिहर बोलेगा ।³

याचिकाकर्ताओं का दावा है कि “भगवान कल्कि को समर्पित सदियों पुराना हरिहर मंदिर” संभल शहर के केंद्र में स्थित है, जिसे जामा मस्जिद समिति द्वारा मस्जिद के रूप में “जबरन और अवैध रूप से” इस्तेमाल किया जा रहा है। “संभल एक ऐतिहासिक शहर है और हिंदू शास्त्रों में गहराई से निहित अद्वितीय महत्व रखता है, जिसके अनुसार यह पवित्र स्थल है, जहाँ  भगवान विष्णु के एक अवतार कल्कि के रूप में भविष्य में प्रकट होंगे, एक दिव्य व्यक्ति जो अभी प्रकट होना बाकी है”। याचिकाकर्ताओं ने समझाया, “कल्कि को भगवान विष्णु का दसवाँ और अंतिम अवतार माना जाता है, जो कलयुग में आने के लिए नियत है । ऐसा माना जाता है कि उनके अवतरण से अंधकारमय और अशांत कलयुग का अंत होगा और अगले युग का आगमन होगा, जिसे सतयुग के नाम से जाना जाता है।” “संभल का श्री हरि हर मंदिर ब्रह्मांड के प्रारंभ में स्वयं भगवान विश्वकर्मा द्वारा बनाया गया था।^”4

याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि जब मुगल बादशाह बाबर ने भारत पर आक्रमण किया, तो उसने “इस्लाम की ताकत दिखाने के लिए कई हिंदू मंदिरों को नष्ट कर दिया, ताकि हिंदुओं को लगे कि वे इस्लामी शासक के अधीन हैं।” “1527-28 में बाबर की सेना के लेफ्टिनेंट हिंदू बेग ने संभल में श्री हरि हर मंदिर को आंशिक रूप से ध्वस्त कर दिया।” और “मुसलमानों ने मंदिर की इमारत पर कब्जा कर लिया और उसे मस्जिद के रूप में इस्तेमाल किया।”⁵

ठीक एक घंटे बाद, उसी दिन – उल्लेखनीय रूप से बिना कोई नोटिस जारी किए या मस्जिद के देखभालकर्ताओं और मौलवियों को सुने बिना – चंदौसी अदालत के सिविल जज आदित्य सिंह ने 19 नवंबर को एक एडवोकेट कमिश्नर के नेतृत्व में एक टीम द्वारा मस्जिद की वीडियोग्राफी के साथ सर्वेक्षण का आदेश दिया, जिसे 29 नवंबर तक पूरा किया जाना था।

उसी अशोभनीय जल्दबाजी के साथ, टीम, जिसमें राज्य सरकार के प्रतिनिधि के रूप में उप-विभागीय मजिस्ट्रेट भी शामिल थे, उसी शाम मस्जिद पहुँची और सर्वेक्षण शुरू कर दिया। उस दिन न तो मस्जिद प्रबंधन और न ही स्थानीय निवासियों ने सर्वेक्षण का कोई विरोध किया, क्योंकि वे आश्चर्यचकित थे।

लेकिन जब पाँच दिन बाद, टीम फिर से हथियारबंद पुलिसकर्मियों के एक बड़े दल और ‘जय श्री राम’ के नारे लगाती भीड़ के साथ पहुँची, तो उप-विभागीय मजिस्ट्रेट ने तत्काल भूमिगत टैंक की माप लेने का आदेश दिया, जिसमें नमाज़ से पहले नमाज़ पढ़ने वाले लोग स्नान करते थे। अफ़वाह फैल गई कि मस्जिद को गिरा दिया जाएगा। उत्तेजित भीड़ तेज़ी से इकट्ठा हुई, कुछ लोगों ने पत्थर फेंके और पुलिस ने भीड़ पर गोलियाँ चलानी शुरू कर दीं। मस्जिद के नज़दीक चार लोग मारे गए और कई अन्य घायल हो गए। बाद में कम-से-कम दो और लोग मारे गए। बाद में पुलिस ने अपना बचाव करते हुए कहा कि उन्होंने जान से मारने के लिए गोली नहीं चलाई थी। उन्होंने केवल रबर और पेलेट गन का इस्तेमाल किया था। उन्होंने कहा कि जिन गोलियों से जान गई, वे पुलिस की राइफ़लों से नहीं, बल्कि देसी हथियारों से चलाई गई थीं। लेकिन स्थानीय लोगों का आरोप है कि पुलिस के लिए देसी हथियारों से भीड़ पर गोली चलाना एक आम पुलिस प्रथा बन गई है, ताकि होने वाली मौतों का पता कभी भी पुलिस से न लगाया जा सके।

न्यायिक जाँच के आदेश दे दिए गए हैं। पिछले अनुभवों को देखते हुए, इस प्रक्रिया में साहसपूर्वक सच बोलने की बहुत अधिक उम्मीद नहीं है। लेकिन रिपोर्ट में जो भी कहा गया है, इस बात पर कोई विवाद नहीं हो सकता कि मस्जिद का सर्वेक्षण करने के लिए स्थानीय न्यायाधीश के आदेश और जिला प्रशासन के एक वरिष्ठ अधिकारी की सर्वेक्षण में स्वेच्छा से भागीदारी ने ही आग को भड़काया और यह आग जल्द ही एक ऐसी आग में बदल गई, जिसने इतने सारे युवाओं की जान ले ली।

जल्दबाजी में लिया गया यह आदेश गैरकानूनी था, सबसे पहले इसलिए क्योंकि न्यायाधीश ने मध्ययुगीन मस्जिद के प्रबंधन और मौलवियों की बात सुने बिना ही अपने निर्देश पारित कर दिए। इसने उन्हें उच्च न्यायालय में आदेश को चुनौती देने का समय नहीं दिया। इसके अलावा, संभल की शाही जामा मस्जिद को प्राचीन स्मारक संरक्षण अधिनियम, 1904 के तहत 22 दिसंबर, 1920 को एक “संरक्षित स्मारक” के रूप में अधिसूचित किया गया था; और बाद में इसे राष्ट्रीय महत्व का स्मारक भी घोषित किया गया। इन कारणों से मस्जिद को राज्य द्वारा विशेष संरक्षण प्राप्त हो गया।

लेकिन इससे भी अधिक दोषपूर्ण बात यह है कि इस आदेश ने देश के कानून का उल्लंघन किया है। 1991 में भारतीय संसद द्वारा पारित उपासना स्थल अधिनियम, स्पष्ट रूप से किसी भी पूजा स्थल के धार्मिक चरित्र में 1947 में प्रचलित किसी भी परिवर्तन पर रोक लगाता है (अयोध्या में बाबरी मस्जिद वाली जगह को छोड़कर), और ऐसा करने की कोशिश करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए कड़ी सज़ा का प्रावधान करता है। संभल में शाही जामा मस्जिद सोलहवीं सदी की मस्जिद है। यह निर्विवाद रूप से 1947 में भी एक मस्जिद थी। 1991 के क़ानून को सरलता से पढ़ने के आधार पर, न्यायाधीश को याचिका स्वीकार करने से इनकार कर देना चाहिए था, क्योंकि इसमें जो मुख्य निवारण माँगा गया था – हिंदू उपासकों को मस्जिद में प्रार्थना करने की अनुमति – वह ऐसा था जिसकी कानून अनुमति नहीं देता था। यकीनन, न्यायाधीश को मस्जिद की स्थिति बदलने की माँग करने वाले आवेदकों पर भी मुकदमा चलाना चाहिए था, जिसे 1991 के क़ानून ने तीन साल की कैद से दंडनीय बनाया था।

संभल में सिविल जज इस तरह का गैरकानूनी आदेश पारित करने वाले अकेले नहीं हैं। पिछले दो सालों में, अन्य स्थानीय अदालतों ने भी इसी तरह के फैसले दिए हैं, जिन्हें विभिन्न उच्च न्यायालयों ने बरकरार रखा है। हाल के वर्षों में उच्च न्यायालयों ने निचली अदालतों को मस्जिदों को हिंदू मंदिरों में बदलने, विवादित धार्मिक स्थलों पर मालिकाना हक के मुकदमों और मस्जिदों में हिंदू पूजा के अधिकार या प्रवेश का दावा करने वाली याचिकाओं पर विचार करने से रोका है।

इसका बहुत कुछ ज्ञानवापी मस्जिद मामले में पूर्व मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ द्वारा ज्ञानवापी मस्जिद मामले में की गई एक अत्यधिक महत्वपूर्ण टिप्पणी से संभव हुआ, जिसने 1991 के कानून के विपरीत अदालतों द्वारा आदेशों की इस श्रृंखला के लिए द्वार खोल दिए। इस मामले में पाँच हिंदू महिलाओं ने अगस्त 2021 में वाराणसी सिविल कोर्ट में एक आवेदन दायर कर हिंदू मूर्तियों की पूजा करने की अनुमति माँगी थी। उन्होंने दावा किया कि ये मस्जिद के भीतर स्थित हैं और मुगल सम्राट औरंगजेब द्वारा काशी विश्वनाथ मंदिर को ध्वस्त करने के बाद मस्जिद का निर्माण किया गया था। अप्रैल 2022 में, सिविल कोर्ट के न्यायाधीश ने दावे की जाँच के लिए एक “वीडियोग्राफिक सर्वेक्षण” (बाद में संभल में दिए गए आदेश के समान) का आदेश दिया। इस आदेश को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा। मस्जिद की प्रबंधन समिति ने तब सर्वोच्च न्यायालय से हस्तक्षेप की माँग करते हुए तर्क दिया कि सर्वेक्षण ने पूजा स्थल अधिनियम का उल्लंघन किया है।⁶

मई 2022 में, मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने इस मामले की सुनवाई करते हुए कहा कि हालांकि 1991 के कानून के तहत धार्मिक स्थल की प्रकृति को बदलने पर रोक है, लेकिन “प्रक्रियात्मक साधन के रूप में किसी स्थान के धार्मिक चरित्र का पता लगाना, आवश्यक रूप से धारा 3 और 4 (अधिनियम की) के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं हो सकता है…” इसका मतलब यह था कि 1991 का कानून 15 अगस्त 1947 को पूजा स्थल की प्रकृति क्या थी, इसकी जाँच पर रोक नहीं लगाता है। कानून केवल अध्ययन के बाद पूजा स्थल के धार्मिक चरित्र को बदलने पर रोक लगाता है।

देश की सबसे बड़ी अदालत के मुखिया द्वारा यह एक असाधारण और हैरान करने वाली टिप्पणी थी। यदि आप मस्जिद के सर्वेक्षण की अनुमति देते हैं ताकि यह पता लगाया जा सके कि उसके नीचे कोई मंदिर है या नहीं, लेकिन फिर उस स्थान पर मंदिर को फिर से बनाने के लिए कार्रवाई पर रोक लगा देते हैं, तो यह आक्रोश, घृणा और भय को बढ़ावा देने का एक निश्चित नुस्खा है, जो विभिन्न धर्मों के लोगों के बीच कटु झगड़ों में वर्षों तक विस्फोट कर सकता है।

उनके आदेश ने संभल में सिविल जज के आदेश के लिए रास्ता बनाया, जिसके परिणामस्वरूप अंततः छह लोगों की मौत हो गई। इसने ज्ञानवापी के मद्देनजर सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर द्वारा वर्णित “पूजा स्थलों के धार्मिक चरित्र को चुनौती देने की एक शृंखला” को अधिकृत किया। मथुरा जिला न्यायालय ने शाही ईदगाह मस्जिद में हिंदू ‘कलाकृतियों’ की मौजूदगी का दावा करने वाली एक याचिका स्वीकार कर ली। कर्नाटक में, नरेंद्र मोदी विचार मंच श्रीरंगपत्तन में एक मस्जिद के अंदर नमाज़ पढ़ने की अनुमति माँग रहा है – दावा है कि यह टीपू सुल्तान के शासनकाल के दौरान एक हनुमान मंदिर के ऊपर बनाई गई थी। इन मामलों में, और कई अन्य मामलों में, ‘सर्वेक्षण’ की माँग की जा रही है…”।⁷ कुतुब मीनार परिसर में पूजा करने के अधिकार की बहाली की माँग करने वाला एक मुकदमा भी था, इस आधार पर कि यह मूल रूप से 22 हिंदू और जैन मंदिरों का परिसर था। नवीनतम दावा, जब मैं यह लेख लिख रहा हूँ, हिंदू सेना प्रमुख द्वारा किया गया है कि अजमेर शरीफ दरगाह – सूफी संत ख्वाजा मोइनुद्दीन चिश्ती का मकबरा – वास्तव में एक शिव मंदिर है। सिविल जज ने इस याचिका को भी स्वीकार करना और नोटिस जारी करना उचित समझा।⁸

क्या न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ 1991 के कानून की मंशा की अपनी व्याख्या में सही थे, जब उन्होंने इस बात की जाँच की अनुमति दी कि क्या 1947 में मौजूद मस्जिदों के नीचे हिंदू मंदिर थे? या उन्हें गंभीर रूप से गुमराह किया गया था? 2019 के अयोध्या फैसले (जिसके वे लेखक के रूप में सामने आए हैं) ने पुष्टि की थी कि 1991 का कानून यह सुनिश्चित करने के लिए पारित किया गया था कि इतिहास का उपयोग “पुराने विवादों को उखाड़ने और संघर्ष को फिर से शुरू करने के उपकरण” के रूप में नहीं किया जा सकता है?⁹ यह जाँचने के लिए सर्वेक्षण की अनुमति देकर कि क्या वास्तव में हिंदू मंदिरों को नष्ट करने के बाद मस्जिदें बनाई गई थीं, क्या उन्होंने ठीक इसके विपरीत अधिकार नहीं दिया? क्या उन्होंने हिंदुत्व संगठनों को, जिन्हें अक्सर सत्तारूढ़ पार्टी और निर्वाचित सरकारों का समर्थन प्राप्त होता है, अतीत को उजागर करने, पुराने संघर्षों को पुनर्जीवित करने और नए संघर्ष पैदा करने, और इस तरह खतरनाक रूप से सांप्रदायिक दरारों को गहरा करने और धार्मिक संघर्षों को बढ़ावा देने में सक्षम नहीं बनाया, जो पीढ़ियों तक जारी रह सकते हैं?

इसका उत्तर देने के लिए, पूजा स्थल अधिनियम के उद्देश्य की पुष्टि करने के लिए, मैं संसद में हुई बहसों पर वापस गया,जब विधेयक पेश किया गया और पारित किया गया। इन संसदीय अभिलेखों को पढ़ने से तीन दशक पहले के समय की यादें ताज़ा हो गईं, जब राजनीतिक नेता धर्मनिरपेक्षता और बहुलवाद के आदर्शों के बचाव और उत्सव में आज की तुलना में कहीं अधिक मुखर और जोशीले थे।

साल 1991 था। विभाजन के दंगों में धार्मिक घृणा के कारण लाखों लोगों की जान गई थी और महात्मा गांधी की हत्या एक धार्मिक कट्टरपंथी ने की थी, तब से 44 साल बीत चुके थे। आज़ादी के पहले डेढ़ दशक में सांप्रदायिक शांति रही थी, लेकिन 1961 के जबलपुर दंगों के बाद देश में हिंसक सांप्रदायिक संघर्ष फिर से शुरू हो गए। 1991 तक, देश में सांप्रदायिक गुस्सा सुलग रहा था। दो साल पहले, वरिष्ठ भाजपा नेता लाल कृष्ण आडवाणी अयोध्या में बाबरी मस्जिद स्थल पर राम मंदिर के निर्माण की माँग को लेकर सोमनाथ से अपनी रथ यात्रा पर निकले थे। यात्रा जहाँ भी गुज़री, उसने सांप्रदायिक घृणा और खून-खराबे की ज्वलनशील धारा छोड़ दी। बाबरी मस्जिद अभी भी अयोध्या में खड़ी थी। लेकिन हिंदुत्व के विचारकों ने देश भर में 3,000 मस्जिदों को “वापस लेने” के अपने संकल्प के बारे में ज़ोरदार बातें करनी शुरू कर दी थीं। भाजपा के वरिष्ठ नेताओं ने अयोध्या में राम मंदिर के लिए चलाए गए अभियान की तरह ही वाराणसी में ज्ञानवापी मस्जिद और मथुरा में शाही ईदगाह मस्जिद पर दावा करने के लिए अभियान शुरू करने की धमकी दी।¹⁰

ऐसे समय में गृह मंत्री एसबी चव्हाण ने संसद में विधेयक पेश किया, जिसके शब्द आज और भी अधिक प्रज्वलित करने वाले हैं: “हम इस विधेयक को प्रेम, शांति और सद्भाव की हमारी गौरवशाली परंपराओं को प्रदान करने और विकसित करने के उपाय के रूप में देखते हैं,” उन्होंने घोषणा की। “स्वतंत्रता-पूर्व काल में देश के सौहार्द्र और सद्भाव की परंपरा गंभीर संकट में थी। स्वतंत्रता के बाद, हमने अतीत के घावों को भरने का काम शुरू किया और सांप्रदायिक सौहार्द्र और सद्भावना की अपनी परंपराओं को उनके पिछले गौरव को बहाल करने का प्रयास किया। मुझे यकीन है कि इस विधेयक के अधिनियमित होने से सांप्रदायिक सौहार्द्र और सद्भावना को बहाल करने में काफी मदद मिलेगी।” उन्होंने स्पष्ट किया कि उनकी सरकार का “नए विवाद पैदा करने और पुराने विवादों को उठाने का इरादा नहीं है, जिन्हें लोग लंबे समय से भूल चुके हैं।” इसके बजाय, “पूजा स्थलों के रूपांतरण के संबंध में समय-समय पर उठने वाले विवादों के मद्देनजर इन उपायों को अपनाना आवश्यक समझा, जो सांप्रदायिक माहौल को खराब करते हैं”।¹¹

जैसा कि अनुमान था, भाजपा सदस्यों ने इस विधेयक का कड़ा विरोध किया। विपक्ष के नेता लालकृष्ण आडवाणी ने विधेयक का विरोध करते हुए सदन से वॉकआउट किया और आरोप लगाया, “मेरा मानना है कि यह विधेयक पूरी तरह से गलत तरीके से बनाया गया है। यह विधेयक पूरी तरह से अनुचित है। हम इस विधेयक से खुद को नहीं जोड़ सकते। हम इसके पेश किए जाने का विरोध कर रहे हैं और विरोध स्वरूप हम वॉकआउट कर रहे हैं।”

राम जन्मभूमि आंदोलन की एक महत्वपूर्ण नेता उमा भारती ने सदन में विधेयक के खिलाफ जोरदार तरीके से तर्क दिया – “क्या हम तारीखों में हेरफेर करके ऐतिहासिक तथ्यों को बदल सकते हैं? क्या हम ऐसा करने से डरते हैं? इतिहास का सामना करें। उन्होंने उस शर्म की बात बताई जो उन्हें तब महसूस हुई जब वे वाराणसी गईं और मस्जिद के परिसर में मंदिर के खंडहर देखे। उन्होंने तर्क दिया कि इतिहास में नष्ट किए गए मंदिरों को वापस किया जाना चाहिए, ताकि “यह सुनिश्चित किया जा सके कि हमारी आने वाली पीढ़ियाँ सद्भाव में रह सकें। अतीत में किए गए सभी गलत कामों के लिए भगवान से क्षमा माँगें और भविष्य में रक्तपात से बचने के लिए हर संभव प्रयास करें”। उन्होंने आरोप लगाया, “1947 की यथास्थिति को बनाए रखते हुए, ऐसा लगता है कि आप तुष्टिकरण की नीति का पालन कर रहे हैं।”

भाजपा के एक अन्य सांसद राम नगीना मिश्रा ने इसे “एक काला विधेयक…देश को विघटित करने के उद्देश्य से पेश किया गया…” बताया। उन्होंने दावा किया कि “यह रिकॉर्ड में है” कि भारत के इतिहास में एक भी मस्जिद को नुकसान नहीं पहुँचाया गया है। उन्होंने अपील की कि विधेयक को रद्द कर दिया जाना चाहिए “ताकि देश एकजुट रहे और सांप्रदायिक तनाव से बचा जा सके।”

भाजपा के वरिष्ठ नेता राम नाइक ने इस विधेयक की और भी तीखी आलोचना की और इसे भारतीय संसद का “सबसे काला” विधेयक बताया। उन्होंने दावा किया कि इस विधेयक का उद्देश्य “मुगल और ब्रिटिश शासन के दौरान हिंदू मंदिरों पर किए गए सभी अतिक्रमणों को वैध बनाना” है। यह “उन लोगों को लाभ पहुँचाना चाहता है, जिन्होंने हिंदू पूजा स्थलों का धार्मिक अपमान किया है।”

लेकिन सभी दलों के गैर-भाजपा सांसदों ने इस विधेयक का जोरदार बचाव किया। मणिशंकर अय्यर ने उमा भारती को जवाब दिया। उन्होंने “हमें बताया कि जब वे वाराणसी गई थीं और उन्होंने मंदिर और मस्जिद को एक साथ देखा था, तो उन्हें लगा कि मंदिर को तोड़ दिया गया है। वे इसे हिंदू धर्म के लिए अपमान मानती थीं। उनके अनुसार एक मुस्लिम राजा ने वहाँ मस्जिद बनवाई थी। उनमें और मुझमें बस एक ही अंतर है, वे जिसे दासता की निशानी मानती हैं, मैं उसे धर्मनिरपेक्षता का प्रतीक मानता हूँ … जब मैं मंदिर और मस्जिद को एक साथ देखता हूँ, तो मुझे लगता है कि यह एक धर्मनिरपेक्ष देश है।” उन्होंने आगे कहा कि “जैसे हम इस्लाम के बिना भारत की कल्पना नहीं कर सकते, वैसे ही हम भारत के बिना इस्लाम की कल्पना नहीं कर सकते। इस्लाम और भारत उसी तरह से जुड़े हुए हैं, जैसे मैं और उमा भारती जी मानवता से जुड़े हुए हैं।”

सांसद मालिनी भट्टाचार्य ने कहा कि विधेयक में कट-ऑफ तिथि “महत्वपूर्ण है क्योंकि उस तिथि [15 अगस्त, 1947] को हम एक आधुनिक, लोकतांत्रिक और संप्रभु राज्य के रूप में उभरे थे, जिसने इस तरह की बर्बरता को हमेशा के लिए पीछे धकेल दिया। उस तिथि से, हमने खुद को भी प्रतिष्ठित किया… (एक ऐसे राज्य की स्थापना करके) जिसका कोई आधिकारिक धर्म नहीं है और जो सभी विभिन्न धार्मिक संप्रदायों को समान अधिकार देता है। इसलिए, उससे पहले जो कुछ भी हुआ हो, हम सभी को उम्मीद थी कि उस तिथि से, अतीत में ऐसी कोई गिरावट नहीं होनी चाहिए।”

कांग्रेस सांसद केवी जैकब ने अपने राज्य केरल की राजधानी त्रिवेंद्रम की प्रशंसा की, जहाँ एक ही परिसर में आपको एक “सुंदर मंदिर”, एक “सुंदर मस्जिद” और एक “सुंदर चर्च” एक साथ दिखाई देते हैं। उन्होंने हर धर्म में प्रचलित रीति-रिवाज के बारे में बात की कि जब आप अपने धर्म के मंदिर में पूजा करते हैं, तो आप दूसरे धर्मों के मंदिरों में भी प्रार्थना करते हैं। उन्होंने कहा, “केवल एक ईश्वर है”, जिसकी हम अलग-अलग तरीकों से पूजा करते हैं। यह एक त्रासदी है कि हम धर्म के नाम पर लड़ रहे हैं। बहुत खून बहाया जा चुका है; हमने राष्ट्रपिता को भी मार डाला। उन्हें यकीन था कि अगर भगवान राम प्रकट भी हो जाएँ तो वे अपने अनुयायियों को बेघर लोगों के लिए हज़ारों आश्रय स्थल बनाने का निर्देश देंगे। उन्होंने अपने धार्मिक विश्वास के बारे में बात की: “जब मैं ईसा मसीह की पूजा करता हूँ और अपने पड़ोसियों से नफरत करता हूँ जो हिंदू या मुस्लिम हैं, तो मैं ईसा मसीह का सच्चा अनुयायी नहीं हूँ”।

गृह राज्य मंत्री एमएम जैकब ने भी इसी तरह तर्क दिया कि “इस देश में सभी धर्मों का सार… एक दूसरे के प्रति प्रेम और स्नेह है। मैंने ऐसा कोई धर्म नहीं देखा, जो नफरत का उपदेश देता हो। इसलिए, जब सभी धर्म एक दूसरे के प्रति प्रेम और मानवता की सेवा करने तथा अपने भाइयों और बहनों के लिए आवश्यक होने पर जीवन का बलिदान करने के लिए खड़े होते हैं, तो मुझे लड़ाई का कोई कारण नहीं दिखता। इस प्रकृति… यदि आप वास्तव में धार्मिक हैं… तो हमारा प्रयास किसी भी कीमत पर शांति स्थापित करना होगा”।

रामविलास पासवान ने इस बात पर सहमति जताई कि “धर्म का उद्देश्य अंधकार को दूर कर प्रकाश और ज्ञान प्रदान करना है। दीपक घर को रोशन करने के साथ-साथ उसे जलाने के लिए भी इस्तेमाल किया जा सकता है। दुर्भाग्य से, आज धर्म का इस्तेमाल नफरत और वैमनस्य फैलाने के लिए किया जा रहा है।” उन्होंने कहा, “आज सवाल हिंदू-मुस्लिम का नहीं है, न ही मंदिर, मस्जिद या गुरुद्वारे का है। आज मुद्दा हमारे संविधान का है। मुद्दा उस भारत को बचाने का है, जिसकी आजादी के लिए हिंदू, मुस्लिम, सिख और ईसाई एक साथ लड़े थे…।” ऐसा कानून जरूरी था “क्योंकि भारत कई धार्मिक सम्प्रदायों से जुड़े लोगों का वह देश है, जिसकी आजादी के लिए हिंदू, मुस्लिम, सिख और ईसाई एक साथ लड़े थे… हमारा देश एक बगीचे की तरह है” जिसमें “एक नहीं बल्कि सभी फूलों को खिलने का अवसर दिया जाएगा।” उन्होंने कहा कि यह देश मंदिर या मस्जिद जैसे तुच्छ मुद्दों पर झगड़ा नहीं कर सकता। हमारे सामने इससे भी अधिक महत्वपूर्ण समस्याएँ हैं – गरीबी, बेरोजगारी, अशिक्षा, ग्रामीण जलापूर्ति की समस्याएँ।

वरिष्ठ मार्क्सवादी सांसद सोमनाथ चटर्जी ने कहा, “मैं समझता हूँ कि भारत की व्यथित आत्मा आज किसी नए मंदिर, मस्जिद या गुरुद्वारे के लिए नहीं रो रही है।” “यह अपने सभी लोगों के लिए सम्मानजनक और सभ्य जीवन चाहता है, चाहे उनकी जाति, पंथ या धर्म कुछ भी हो। यह माँग करता है कि हमारे सभी लोगों को दो वक्त का खाना मिले, उनके सिर पर छत हो, पढ़ने-लिखने की क्षमता हो और शोषण, भूख, भुखमरी, बेरोजगारी, अस्वस्थता और गंदगी से मुक्ति मिले।”

पूजा स्थल अधिनियम के महत्व और उद्देश्य को, जिसे उस समय के सांसदों ने बहुत ही शानदार ढंग से वर्णित किया था, 2019 में ही सर्वोच्च न्यायालय द्वारा याद किया गया। अपने ऐतिहासिक लेकिन बेहद विवादास्पद फैसले में, जिस भूमि पर बाबरी मस्जिद सदियों से खड़ी थी, उसे राम मंदिर के निर्माण के लिए देने के लिए, न्यायालय ने टिप्पणी की कि कानून में 15 अगस्त, 1947 की कट-ऑफ तिथि यह स्वीकार करने के लिए तय की गई थी कि भारत की स्वतंत्रता ने “अतीत के घावों को भरने” का अवसर प्रदान किया है। 15 अगस्त 1947 को मौजूद सार्वजनिक पूजा स्थलों के धार्मिक चरित्र को संरक्षित करने का आदेश देते हुए, “संसद ने निर्धारित किया कि औपनिवेशिक शासन से स्वतंत्रता प्रत्येक धार्मिक समुदाय को यह विश्वास दिलाकर अतीत के अन्याय को ठीक करने के लिए एक संवैधानिक आधार प्रदान करती है कि उनके पूजा स्थलों को संरक्षित किया जाएगा और उनके चरित्र में कोई बदलाव नहीं किया जाएगा।” न्यायाधीशों ने कहा कि “न्यायालय आज कानून की अदालत में हिंदू पूजा स्थलों के खिलाफ मुगल शासकों की कार्रवाइयों से उत्पन्न दावों पर विचार नहीं कर सकता है। किसी भी व्यक्ति के लिए जो किसी भी प्राचीन शासक के कार्यों के खिलाफ सांत्वना या सहारा चाहता है, कानून जवाब नहीं है…”

इस फ़ैसले ने इस क़ानून को संविधान के मूल मूल्यों से महत्वपूर्ण रूप से जोड़ा है। “राज्य ने इस क़ानून को बनाकर संवैधानिक प्रतिबद्धता को लागू किया है और सभी धर्मों की समानता और धर्मनिरपेक्षता को बनाए रखने के लिए अपने संवैधानिक दायित्वों को क्रियान्वित किया है, जो संविधान का एक बुनियादी ढाँचा है।”

अगर वाकई 1991 का पूजा स्थल अधिनियम संविधान के धर्मनिरपेक्ष चरित्र को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है, तो हमें यह निष्कर्ष निकालना होगा कि न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने गलती की थी, जब उन्होंने कहा कि हालाँकि 1991 के कानून में पूजा स्थल के धार्मिक चरित्र को बदलने पर रोक लगाई गई थी, फिर भी इसके मूल चरित्र को निर्धारित करना कानूनी था। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने फ्रंटलाइन से बात करते हुए तर्क दिया , भले ही सर्वेक्षणों में 400 साल पहले किसी संरचना के अस्तित्व को दिखाया गया हो, लेकिन 1991 के कानून के कारण उस स्थान का कानूनी चरित्र नहीं बदलेगा। “हमें इस बात से कोई सरोकार नहीं है कि 400 साल पहले क्या हुआ था, बल्कि हमें इस बात से सरोकार है कि 15 अगस्त, 1947 को स्थिति क्या थी।”¹²

सैयद अली नदीम रिज़वी , अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के प्राध्यापक और, भारतीय इतिहास कांग्रेस के सचिव, इस बात से सहमत हैं। “भले ही (सर्वेक्षणों से पता चलता है कि) वहाँ एक मंदिर था, इससे क्या फर्क पड़ता है? औरंगज़ेब एक संप्रभु सम्राट था, जो लोकतंत्र और संविधान द्वारा निर्देशित नहीं था। वह 17वीं सदी का व्यक्ति था। क्या हम पुष्यमित्र शुंग को भी दंडित करने जा रहे हैं, जिसने बौद्ध मंदिरों के खिलाफ विध्वंस की होड़ मचाई थी?” उन्होंने पूछा। “मुझे इस बात की चिंता नहीं है कि भाजपा क्या कर रही है। मुझे इस बात की चिंता है कि हमारे सर्वोच्च न्यायालयों में बैठे लोग संविधान और विरासत संरचनाओं की रक्षा के लिए संसद के सभी अधिनियमों को भूल गए हैं।”¹³

सच तो यह है कि पूर्व मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की यह दुर्भाग्यपूर्ण टिप्पणी कि 1991 का कानून 1947 से पहले के स्थानों के धार्मिक चरित्र की जाँच करने से नहीं रोकता है, ने ऐतिहासिक मस्जिदों का सर्वेक्षण करने के लिए अदालती आदेशों की बाढ़ ला दी है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या उन्हें मंदिरों को नष्ट करने के बाद सदियों पहले बनाया गया था। इसने सत्तारूढ़ पार्टी और निर्वाचित सरकारों द्वारा समर्थित हिंदुत्व संगठनों को खतरनाक तरीके से, यहाँ तक कि लापरवाही से अतीत को उजागर करने में सक्षम बनाया है। इसने पुरानी लड़ाइयों को पुनर्जीवित करने और नई लड़ाइयों को बनाने में मदद की है, और इसके माध्यम से खतरनाक रूप से सांप्रदायिक दरार को बढ़ाया है, जिससे धार्मिक लड़ाइयों को बढ़ावा मिला है, जो पीढ़ियों तक चल सकती हैं। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के सभी विवादास्पद न्यायिक कृत्यों में से, इतिहास इसे भारत के सामाजिक ताने-बाने के लिए सबसे अधिक नुकसानदायक मान सकता है।

डीवाई चंद्रचूड़ के बाद मुख्य न्यायाधीश बने न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने संभल में मस्जिद के सर्वेक्षण पर रोक लगाकर अच्छा काम किया ताकि वहाँ लगी आग को बुझाया जा सके। न्यायालय ने वादियों को आगे के निर्देशों के लिए उच्च न्यायालय जाने का निर्देश दिया। लेकिन मुख्य न्यायाधीश ने अपने पूर्ववर्ती न्यायाधीश की उस टिप्पणी को पलटने के लिए कुछ नहीं किया, जिसमें संभल और कई अन्य मस्जिदों के सर्वेक्षण को हरी झंडी दी गई थी। कोई भी उच्च न्यायालय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कानून की व्याख्या को पलट नहीं सकता, ऐसा करने का अधिकार केवल सर्वोच्च न्यायालय को है। जब तक पूर्व मुख्य न्यायाधीश की टिप्पणी कायम रहेगी, तब तक न्यायालय द्वारा आदेशित सर्वेक्षणों द्वारा मंदिर-मस्जिद के बीच और अधिक झगड़े होने का दुःस्वप्न मंडराता रहेगा, जो देश की आत्मा को और अधिक घायल कर देगा।

इतने सशक्त ढंग से व्यक्त किए गए पूजा स्थल अधिनियम 1991 के पीछे का उद्देश्य भारत के धर्मनिरपेक्ष लोकतंत्र को सुरक्षित करना था। अयोध्या में एक मस्जिद को लेकर हुए हिंसक विवाद ने देश को एक पीढ़ी और उससे भी अधिक समय तक विभाजित कर दिया। इसकी दरारें अभी भी गहरी हैं। देश भर की अदालतों को कानून की भावना को धत्ता बताने और इतिहास के घावों को फिर से खोलने की अनुमति देकर, भारत की सर्वोच्च न्यायपालिका, इसकी स्थानीय अदालतें, सबसे बड़ी राजनीतिक पार्टी और यहाँ तक कि कमज़ोर विपक्ष ने भारत के लोगों को बुरी तरह से निराश किया है।

मैं इस आलेख के लिए शोध सहयोग हेतु सैयद रुबेल हैदर जैदी का आभारी हूँ।   

स्रोत एवं संदर्भ :

1. https://www.ndtv.com/india-news/sambhal-mosque-jama-masjid-up-violence-16th-century-mosque-a-city-on-fire-sambhal-violence-explained-7100779
2. https://indianexpress.com/article/explained/explained-law/sambhal-plea-shahi-jama-masjid-chandausi-9687602/
3. https://indianexpress.com/article/political-pulse/sambhal-row-dismissal-tension-priest-familiar-names-9695820/
4. https://indianexpress.com/article/explained/explained-law/sambhal-plea-shahi-jama-masjid-chandausi-9687602/
5. https://indianexpress.com/article/explained/explained-law/sambhal-plea-shahi-jama-masjid-chandausi-9687602/
6. https://www.scobserver.in/journal/gyanvapi-dispute-the-scs-divergent-stance-on-places-of-worship/
7. https://www.scobserver.in/journal/gyanvapi-dispute-the-scs-divergent-stance-on-places-of-worship/
8. https://indianexpress.com/article/india/shiva-temple-beneath-ajmer-sharif-dargah-minority-affairs-asi-9693839/
9. https://www.scobserver.in/journal/gyanvapi-dispute-the-scs-divergent-stance-on-places-of-worship/
10. https://www.thehindu.com/news/national/what-does-the-places-of-worship-act-protect/article61615043.ece
11. https://frontline.thehindu.com/the-nation/legal-places-of-worship-act-1991-babri-masjid-disputes-over-religious-characters/article67850614.ece
12. https://frontline.thehindu.com/the-nation/legal-places-of-worship-act-1991-babri-masjid-disputes-over-religious-characters/article67850614.ece
13. https://frontline.thehindu.com/the-nation/legal-places-of-worship-act-1991-babri-masjid-disputes-over-religious-characters/article67850614.ece